Ofenschlot

Ist das wirklich Terry Eagleton gewesen, der diesen anbiedernden, unangenehm aufdringlichen »Hallo Kleinbürger, der Marx hat eigentlich für euch gedacht!«-Text geschrieben hat? Jener Eagleton, dem so großartige Bücher wie »Die Illusionen der Postmoderne« oder »Einführung in der Literaturtheorie« gelungen sind und den man deshalb als eleganten, entspannten, aber in der Sache entschiedenen Marxisten schätzen gelernt hatte?
Die ZEIT hatte letzte Woche anlässlich der Berliner Marx-Konferenz Eagleton rangelassen, zu erklären, »warum Karl Marx wieder aktuell ist«. Ich weiß nicht, wie oft Feuilleton und Nachwuchs-Wissenschaftler Karl Marx seit seinem jähen Ableben vor 22 Jahren für »wieder aktuell« befunden haben, dürfte alle drei Jahre passieren (2008 – Finanzkrise, Marx wieder SUPERAKTUELL), jetzt darf halt mal der Eagleton. Aber es wird nicht besser, von den Aktualitätshuldigungen hat er die vielleicht abgefuckteste geschrieben. Man fragt sich, wozu es überhaupt der Wälzer vom ollen Marx bedarf, wenn für all das, wofür er laut Eagleton stehen soll, Kant, Adam Smith, Eduard Bernstein, John Dewey oder Anthony Giddens völlig ausreichen. Die Redaktion hat den Text mit »Ein romantischer Humanist« übertitelt, was zweifellos auf den heutigen Eagleton, aber kaum auf Marx zutrifft.
Eagletons Text ist eine große Liebeserklärung an den Kapitalismus, denn den Sozialismus stellt er sich als Verwirklichung, als Zu-sich-Kommen der politischen Ideale des Bürgertums, deren Verwirklichung allein das lästige Ding »Ökonomie« im Wege steht. Merke:

Der Sozialismus erfordert materielle Ressourcen, demokratische Institutionen, eine blühende Zivilgesellschaft, aufgeklärte liberale Traditionen sowie eine gut ausgebildete und unterrichtete Arbeiterschaft.

»Materielle Ressourcen« ist einfach ein stumpfer Gemeinplatz, jede menschliche Gesellschaft bedarf materieller Ressourcen, jede menschliche Gesellschaft ist tendenziell eine Überflussgesellschaft. Und »demokratische Institutionen, eine blühende Zivilgesellschaft, aufgeklärte liberale Traditionen sowie eine gut ausgebildete und unterrichtete Arbeiterschaft« haben sich in den letzten hundert Jahren als alles mögliche erwiesen, aber nie als effektiven Schutz der Arbeiterklasse vor Verelendung, Konterrevolution, Domestizierung – sondern (schrecklicher Verdacht!) im Gegenteil, irgendwie ließen sich Verelendung, Konterrevolution, Domestizierung unauffälliger, schneller, nachhaltiger durchsetzen und abwickeln unter dem Mantel demokratischer Institutionen und einer aufgeklärten liberalen Tradition. Und die am besten »ausgebildete und unterrichtete Arbeiterschaft«, nämlich die deutsche, warf weder 1914 noch 1933 ihr Wissen für einen Generalstreik in die Wagschale. Aber Eagleton, will schließlich den »Mittelklassen« erklären, warum sie in Wirklichkeit den Sozialismus dringend brauchen, und da stört die Arbeiterklasse als Subjekt (egal ob als revolutionäres oder als nationalistisches) bloß. »Binnen wenigen Jahrhunderten«, fährt er seinen Lobgesang fort

haben die europäischen Mittelklassen kulturelle und materielle Reichtümer angehäuft, Autokraten gestürzt, die Sklaven befreit, Weltreiche zerschlagen, uns zu Demokratie und Menschenrechten verholfen und die Grundsteine für eine wahrhaft globale Form von Humanität gelegt. Für die Fürsprecher dieser Klasse war die Geschichte eine packende Fortschrittserzählung, für ihre Kritiker hingegen nicht mehr als eine Verfallsgeschichte.

Das Wahlrecht hat die Arbeiterklasse durch Streiks und Aufstände sich erstritten, die Sklaven haben sich zwar nicht immer selbst befreien können, sie sind aber massenhaft davon gelaufen und haben durch ihre permanente Unruhe ab einem bestimmten Zeitpunkt für einen derartigen Druck gesorgt, dass das System der (klassischen) Sklaverei nicht mehr haltbar war. Davon abgesehen: Eagleton sollte schon mal was von Lohnsklaverei gehört haben?!

Die Moderne war für ihn eine Geschichte der sozialen Emanzipation, aber auch ein langer, unerträglicher Albtraum. Darüber hinaus ließ sich die eine Geschichte nicht ohne die andere erzählen. Dieselben gesellschaftlichen Mechanismen, dachte Marx, brachten beides hervor. Er hatte nichts gegen die mächtigen bürgerlichen Ideale von politischer Freiheit, Gleichheit, persönlicher Freiheit und Selbstbestimmung. Dies waren auch seine Ideale.

Ahja, auch seine Ideale:

Die feudale Gesellschaft war aufgelöst in ihren Grund, in den Menschen. Aber in den Menschen, wie er wirklich ihr Grund war, in den egoistischen Menschen.
Dieser Mensch, das Mitglied der bürgerlichen Gesellschaft, ist nun die Basis, die Voraussetzung des politischen Staats. Er ist von ihm als solche anerkannt in den Menschenrechten.
Die Freiheit des egoistischen Menschen und die Anerkennung dieser Freiheit ist aber vielmehr die Anerkennung der zügellosen Bewegung der geistigen und materiellen Elemente, welche seinen Lebensinhalt bilden.
Der Mensch wurde daher nicht von der Religion befreit, er erhielt die Religionsfreiheit. Er wurde nicht vom Eigentum befreit. Er erhielt die Freiheit des Eigentums. Er wurde nicht von dem Egoismus des Gewerbes befreit, er erhielt die Gewerbefreiheit.

Immer weiter rattert Eagletons Phrasendreschmaschine: Marx der Moralist, der leidenschaftlich Gläubige, der Aufklärungsrationalist, wie ein Pfaffe am SPD-Stand.

Marx war ein Moralist im besten, traditionellsten Sinn des Wortes. (…) Marx glaubte leidenschaftlich an das Individuum. Sosehr er ein Aufklärungsrationalist war, sosehr war er auch ein romantischer Humanist, der sich vor abstrakter Theorie hütete und für alles begeisterte, was sinnlich, greifbar und einzigartig war.

Mies wird diese Masche, wenn Eagleton Marx zum »abgerissenen jüdischen Emigranten« erklärt. Marx ist als Revolutionär vertrieben und ausgewiesen worden, nie als Jude. Allein letzteres würde es rechtfertigen, ihn, der niemals auf die jüdische Vergangenheit seiner Familie sich bezog, der selbstverständlich die engen Grenzen seiner Tradition (wie schon sein Vater, der aufgeklärte, liberale Jurist Heinrich Marx) hinter sich ließ, als »abgerissenen jüdischen Emigranten« zu bezeichnen. Die ganz fiese Mitleidstour also. Es hat viele Menschen aus jüdischen Familien gegeben, die sich der kommunistischen Bewegung anschlossen. Weil sie für das Versprechen des doppelten Bruchs stand: Bruch mit der Herkunft, den Traditionen, der Familie, dem Glauben; Bruch mit jener Gesellschaft, die die Menschen immer wieder auf ihre Traditionen, ihre Familie, ihren Glauben festnagelt – auch um sie zu stigmatisieren und zu Objekten der Verfolgung zu machen.
Sie hat dieses Versprechen nicht eingelöst.
Eagleton aber geht glatt über den »abgerissenen jüdischen Emigranten« hinweg, um schlussendlich zu säuseln:

Er [Marx] gab uns keine Blaupausen für eine sozialistische Zukunft. Er zeigte lediglich auf, wie wir die Widersprüche am besten auflösen könnten, die eine solche Zukunft gegenwärtig verhindern.

(Aufzeigen, wie wir die Widersprüche auflösen können – das ist etwa keine Blaupause?! Ach, egal.) Doch die Blaupause hat es gegeben: Es war tatsächlich die kommunistische Bewegung, jenes »Kollektiv anonymer Revolutionäre« (Bordiga), in dem die ganze Herkunftsscheiße, die Sortiererei nach Geschlechtern und Hautschattierungen keine Rolle hätten spielen dürfen.